spot_imgspot_img

Los tres Ășltimos ediles en declarar por el caso ITV niegan los delitos y aseguran estar “tranquilos”

Los tres Ășltimos concejales del Gobierno de MĂłstoles en declarar dentro del ‘caso ITV’, en el que se investiga la condonaciĂłn de una deuda de 2,4 millones de euros a una empresa privada, han negado en su declaraciĂłn los delitos de prevaricaciĂłn y malversaciĂłn que les imputan MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM).

“EstĂĄ todo bien, estamos tranquilos y confiamos en la Justicia, por supuesto”, han manifestado los ediles a su salida, en la misma lĂ­nea que manifestaron los concejales que ya han comparecido, entre ellos la alcaldesa, Noelia Posse (PSOE).

La actual edil de Igualdad, Dolores Triviño, se ha limitado a señalar que ha respondido “a las preguntas que me han hecho”, sin dar mĂĄs detalles. TambiĂ©n era el turno de declarar para la exedil de Urbanismo Beatriz Benavides, ahora jubilada, quien no ha querido hacer declaraciones, y de la concejala de EducaciĂłn, Natividad GĂłmez (Podemos).

Al igual que sus predecesores -los cuatro ediles que declararon el pasado 16 de febrero–, las tres “se han acogido a su derecho a no declarar” a las preguntas del abogado de MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM), aunque sĂ­ lo han hecho a las de la magistrada, y a alguna mĂĄs de sus letrados, segĂșn han señalado fuentes de la acusaciĂłn.

Las mismas fuentes, continĂșan insistiendo en que faltan por declarar los tĂ©cnicos del Ayuntamiento, aquellas personas que emitieron informes desfavorables o que han estado presentes en las reuniones, “sobre todo en la de preparatoria de la Junta de Gobierno”.

“Lo que esperamos es que se ponga de manifiesto todo aquello que informaron con carĂĄcter previo al acuerdo”, han subrayado las mismas fuentes que destacan la importancia de estas declaraciones, ya que hasta ahora “nadie ha venido a reconocer que esos informes se vertieron, que se explicaron, y que las personas votaron con pleno conocimiento de que habĂ­a esos informes en contra”.

Los tĂ©cnicos a los que hace alusiĂłn serĂ­an la responsable de la asesorĂ­a jurĂ­dica del Ayuntamiento, el interventor y el “secretario general accidental”, para quienes aĂșn no hay fecha fijada para declarar.

QUERELLA

La querella que iniciĂł la investigaciĂłn, interpuesta por MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM), y admitida a trĂĄmite en abril del año pasado, se sustenta en que se “perdonĂł” el cobro de deuda pĂșblica a una empresa que no habrĂ­a satisfecho las tasas que suponen la utilizaciĂłn de suelo pĂșblico para desarrollar su actividad en la localidad, segĂșn argumentan en la denuncia.

“La necesidad de la AdministraciĂłn era el cobro de la deuda contraĂ­da por la sociedad y no todo lo contrario, su condonaciĂłn de mĂĄs de la mitad de la deuda, el aplazamiento sin garantĂ­as e intereses de la deuda no condonada, y la reducciĂłn del canon para los prĂłximos 20 años”, recalcan en el documento.

En el mismo documento de admisiĂłn a trĂĄmite se insiste en que los hechos que resultan de las anteriores actuaciones “presentan caracterĂ­sticas que hacen presumir la posible existencia de delito/s de prevaricaciĂłn administrativa”.

Sin embargo, desde el Gobierno municipal, formado por PSOE y Podemos, han señalado en varias ocasiones que la querella a la que se enfrenta la Junta de Gobierno de MĂłstoles es “polĂ­tica” y que estĂĄ promovida “por un partido que busca judicializar la polĂ­tica, que quiere ganar en los juzgados lo que ha sido incapaz de lograr en las urnas”.

Esperamos que los jueces sean los que dictaminen si ayudar a que algunas familias no perdieran su principal medio de vida, a que una empresa pagase al menos una parte de la deuda contraĂ­da con el Ayuntamiento de MĂłstoles, preservando empleos en los momentos mĂĄs duros de la pandemia y dinamizando la economĂ­a, al igual que lo hizo ayudando a reactivar el comercio y la hostelerĂ­a, es lĂ­cito”, han dicho.

Defienden que el acuerdo fue tomado con “respeto a la legalidad”, y para “defender el interĂ©s pĂșblico con la finalidad de cobrar el mĂĄximo de la deuda y buscar una alternativa al cierre de las instalaciones”.

CITACIONES

El pasado 16 de febrero, declararon como imputados el teniente de alcaldesa, David Muñoz, la concejal de Empleo, Rebeca Prieto, el concejal de Seguridad, Convivencia, Cultura y Transición Ecológica, Alejandro Martín, y la edil de Presidencia y Desarrollo Urbano, María Luisa Ruiz.

Todas estas citaciones se producen despuĂ©s de que el pasado 18 de noviembre la alcaldesa de MĂłstoles, Noelia Posse, declarase como investigada en la causa, una acusaciĂłn que entonces atribuyĂł a “una querella polĂ­tica”, manifestado estar “muy tranquila” y mostrando su confianza en la Justicia.

TambiĂ©n se llamĂł entonces como investigados el tesorero del Ayuntamiento y el que fuera concejal de Hacienda, Aitor Perlines, sobre quien en su declaraciĂłn la alcaldesa “descargĂł la responsabilidad” manifestado que se trataba de una iniciativa del edil y que la urgencia tambiĂ©n la tramitĂł el mismo, segĂșn señalaron fuentes de la acusaciĂłn.

Los tres Ășltimos ediles en declarar por el caso ITV niegan los delitos y aseguran estar “tranquilos”

Los tres Ășltimos concejales del Gobierno de MĂłstoles en declarar dentro del ‘caso ITV’, en el que se investiga la condonaciĂłn de una deuda de 2,4 millones de euros a una empresa privada, han negado en su declaraciĂłn los delitos de prevaricaciĂłn y malversaciĂłn que les imputan MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM).

“EstĂĄ todo bien, estamos tranquilos y confiamos en la Justicia, por supuesto”, han manifestado los ediles a su salida, en la misma lĂ­nea que manifestaron los concejales que ya han comparecido, entre ellos la alcaldesa, Noelia Posse (PSOE).

La actual edil de Igualdad, Dolores Triviño, se ha limitado a señalar que ha respondido “a las preguntas que me han hecho”, sin dar mĂĄs detalles. TambiĂ©n era el turno de declarar para la exedil de Urbanismo Beatriz Benavides, ahora jubilada, quien no ha querido hacer declaraciones, y de la concejala de EducaciĂłn, Natividad GĂłmez (Podemos).

Al igual que sus predecesores -los cuatro ediles que declararon el pasado 16 de febrero–, las tres “se han acogido a su derecho a no declarar” a las preguntas del abogado de MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM), aunque sĂ­ lo han hecho a las de la magistrada, y a alguna mĂĄs de sus letrados, segĂșn han señalado fuentes de la acusaciĂłn.

Las mismas fuentes, continĂșan insistiendo en que faltan por declarar los tĂ©cnicos del Ayuntamiento, aquellas personas que emitieron informes desfavorables o que han estado presentes en las reuniones, “sobre todo en la de preparatoria de la Junta de Gobierno”.

“Lo que esperamos es que se ponga de manifiesto todo aquello que informaron con carĂĄcter previo al acuerdo”, han subrayado las mismas fuentes que destacan la importancia de estas declaraciones, ya que hasta ahora “nadie ha venido a reconocer que esos informes se vertieron, que se explicaron, y que las personas votaron con pleno conocimiento de que habĂ­a esos informes en contra”.

Los tĂ©cnicos a los que hace alusiĂłn serĂ­an la responsable de la asesorĂ­a jurĂ­dica del Ayuntamiento, el interventor y el “secretario general accidental”, para quienes aĂșn no hay fecha fijada para declarar.

QUERELLA

La querella que iniciĂł la investigaciĂłn, interpuesta por MĂĄs Madrid Ganar MĂłstoles (MMGM), y admitida a trĂĄmite en abril del año pasado, se sustenta en que se “perdonĂł” el cobro de deuda pĂșblica a una empresa que no habrĂ­a satisfecho las tasas que suponen la utilizaciĂłn de suelo pĂșblico para desarrollar su actividad en la localidad, segĂșn argumentan en la denuncia.

“La necesidad de la AdministraciĂłn era el cobro de la deuda contraĂ­da por la sociedad y no todo lo contrario, su condonaciĂłn de mĂĄs de la mitad de la deuda, el aplazamiento sin garantĂ­as e intereses de la deuda no condonada, y la reducciĂłn del canon para los prĂłximos 20 años”, recalcan en el documento.

En el mismo documento de admisiĂłn a trĂĄmite se insiste en que los hechos que resultan de las anteriores actuaciones “presentan caracterĂ­sticas que hacen presumir la posible existencia de delito/s de prevaricaciĂłn administrativa”.

Sin embargo, desde el Gobierno municipal, formado por PSOE y Podemos, han señalado en varias ocasiones que la querella a la que se enfrenta la Junta de Gobierno de MĂłstoles es “polĂ­tica” y que estĂĄ promovida “por un partido que busca judicializar la polĂ­tica, que quiere ganar en los juzgados lo que ha sido incapaz de lograr en las urnas”.

Esperamos que los jueces sean los que dictaminen si ayudar a que algunas familias no perdieran su principal medio de vida, a que una empresa pagase al menos una parte de la deuda contraĂ­da con el Ayuntamiento de MĂłstoles, preservando empleos en los momentos mĂĄs duros de la pandemia y dinamizando la economĂ­a, al igual que lo hizo ayudando a reactivar el comercio y la hostelerĂ­a, es lĂ­cito”, han dicho.

Defienden que el acuerdo fue tomado con “respeto a la legalidad”, y para “defender el interĂ©s pĂșblico con la finalidad de cobrar el mĂĄximo de la deuda y buscar una alternativa al cierre de las instalaciones”.

CITACIONES

El pasado 16 de febrero, declararon como imputados el teniente de alcaldesa, David Muñoz, la concejal de Empleo, Rebeca Prieto, el concejal de Seguridad, Convivencia, Cultura y Transición Ecológica, Alejandro Martín, y la edil de Presidencia y Desarrollo Urbano, María Luisa Ruiz.

Todas estas citaciones se producen despuĂ©s de que el pasado 18 de noviembre la alcaldesa de MĂłstoles, Noelia Posse, declarase como investigada en la causa, una acusaciĂłn que entonces atribuyĂł a “una querella polĂ­tica”, manifestado estar “muy tranquila” y mostrando su confianza en la Justicia.

TambiĂ©n se llamĂł entonces como investigados el tesorero del Ayuntamiento y el que fuera concejal de Hacienda, Aitor Perlines, sobre quien en su declaraciĂłn la alcaldesa “descargĂł la responsabilidad” manifestado que se trataba de una iniciativa del edil y que la urgencia tambiĂ©n la tramitĂł el mismo, segĂșn señalaron fuentes de la acusaciĂłn.