spot_imgspot_img

El 9% de los niƱos y adolescentes pobres viven en Madrid

El 9% de los niños y adolescentes pobres, unos 230.000, viven en el Ôrea urbana de Madrid, según se desprende de un informe del Alto Comisionado contra la Pobreza Infantil del Gobierno de España.

AdemÔs advierten de una mayor desigualdad ya que tiene distritos con la mitad de la población con ingresos superiores al 200% de la mediana, junto a otros no muy lejanos con tasas de pobreza infantil muy elevadas.

La mitad de los 2,3 millones de niños en riesgo de pobreza en España, es decir, mÔs de un millón de ellos, se concentran en zonas muy pobladas, y la intensidad de la pobreza infantil aumenta con el grado de urbanización

El estudio, titulado ‘GeografĆ­a de la pobreza infantil en EspaƱa’ y consultado por Europa Press, revela que aunque en la Ćŗltima dĆ©cada la tasa de pobreza infantil ha sido mĆ”s alta en las zonas poco pobladas, en los Ćŗltimos aƱos, se observa una tendencia hacia la convergencia, produciĆ©ndose un fenómeno de “reurbanización de la pobreza infantil”: 29,6% en zonas poco pobladas frente al 27,6% en las muy pobladas.

En este sentido, el documento revela que en 2020, el 50,5% de los niƱos, niƱas y adolescentes en riesgo de pobreza vivƭan en zonas muy pobladas, mientras que el resto se concentraba en zonas poco pobladas (26%) e intermedias (23,5%).

AdemÔs, de los datos se desprende que la intensidad de la pobreza aumenta con el grado de urbanización. Así, en 2020, la pobreza infantil alta (15,1%) se situó un punto y medio por encima en las zonas muy pobladas en comparación con las poco pobladas, y la severa fue también un punto superior (5,2%).

Por ciudades, las mayores concentraciones de niños en situación de pobreza se localizan en las Ôreas metropolitanas de las grandes Ôreas urbanas, donde probablemente se hayan producido traslados de la población local hacia las afueras a causa de su mayor asequibilidad, según indica el informe.

Esto se observa en Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla. En el caso de MÔlaga, las mayores tasas de pobreza infantil se encuentran en la capital, si bien municipios mÔs alejados como Mijas o Fuengirola presentan altos índices de desigualdad, según añade.

En tĆ©rminos relativos, Sevilla y MĆ”laga tienen las tasas mĆ”s altas de pobreza infantil. Sin bien, se precisa que la desigualdad es mayor en Madrid, con “zonas muy deprimidas junto a otras mĆ”s privilegiadas”.

En el caso de Barcelona y su Ôrea metropolitana, el número de menores en riesgo de pobreza alcanza los 160.000 y en cada una de las Ôreas urbanas de Valencia, Sevilla y MÔlaga, son alrededor de 60.000.

Otra caracterĆ­stica de las grandes zonas urbanas, segĆŗn ahonda el estudio, es la mayor dificultad para acceder a viviendas seguras, en buenas condiciones de habitabilidad y asequibles. SegĆŗn revela, casi dos de cada tres menores en hogares con sobrecoste de vivienda vive en entornos urbanos.

CIUDAD VS ENTORNOS RURALES

AdemƔs de los datos se desprende que los hogares vulnerables de entornos urbanos dedican de media un 22% mƔs de dinero a la vivienda que los hogares con los mismos recursos en entornos rurales.

El informe pone de relieve que los entornos menos poblados se enfrentan a dificultades de otro tipo: falta de oportunidades laborales, desequilibrio demogrƔfico, escasa oferta educativa y de acceso a servicios bƔsicos y falta de infraestructuras adecuadas.

AsĆ­, el estudio concluye que el entorno de un hogar puede ofrecer recursos y oportunidades muy distintas que pueden “agravar, compensar o incluso erradicar” las situaciones de pobreza y sus consecuencias, de forma que “un entorno positivo puede proteger a la infancia contra los efectos perjudiciales de la pobreza del hogar” mientras que “entornos con mayores Ć­ndices de pobreza pueden amplificarlos”.

LA SITUACIƓN MƁS EXTREMA: 270 ASENTAMIENTOS DE INFRAVIVIENDAS

SegĆŗn el documento, el ejemplo mĆ”s extremo de entornos negativos son los asentamientos de infraviviendas en los que habitan miles de personas, muchos de ellos niƱos, que crecen en barrios caracterizados por “construcciones precarias y de mala calidad, sin condiciones mĆ­nimas para la habitabilidad, en los que se concentra la extrema pobreza, la exclusión social y falta de oportunidades”. SegĆŗn recoge el informe, en EspaƱa hay unos 270 asentamientos de este tipo.

En este contexto, el Alto Comisionado contra la Pobreza Infantil seƱala que las estrategias para paliar o reducir los efectos negativos de la pobreza en los distintos tipos de entornos deben responder a estas caracterƭsticas.

“En zonas poco pobladas el esfuerzo debe ponerse en dar acceso a servicios educativos y sanitarios de calidad. En zonas urbanas, facilitar el acceso a una vivienda segura con buenas condiciones de habitabilidad y la mejora del equipamiento urbano”, subraya.

Para todos estos retos, recuerda que la Garantía infantil europea ofrece un marco de actuación y tanto el Fondo Social Europeo Plus como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional pueden dedicar recursos a promover un acceso efectivo y de calidad a los servicios que garanticen estos derechos. AdemÔs añade que las administraciones autonómicas y locales deben procurar sistemas de garantía de ingresos robustos y un acceso igualitario a servicios.

El 9% de los niƱos y adolescentes pobres viven en Madrid

El 9% de los niños y adolescentes pobres, unos 230.000, viven en el Ôrea urbana de Madrid, según se desprende de un informe del Alto Comisionado contra la Pobreza Infantil del Gobierno de España.

AdemÔs advierten de una mayor desigualdad ya que tiene distritos con la mitad de la población con ingresos superiores al 200% de la mediana, junto a otros no muy lejanos con tasas de pobreza infantil muy elevadas.

La mitad de los 2,3 millones de niños en riesgo de pobreza en España, es decir, mÔs de un millón de ellos, se concentran en zonas muy pobladas, y la intensidad de la pobreza infantil aumenta con el grado de urbanización

El estudio, titulado ‘GeografĆ­a de la pobreza infantil en EspaƱa’ y consultado por Europa Press, revela que aunque en la Ćŗltima dĆ©cada la tasa de pobreza infantil ha sido mĆ”s alta en las zonas poco pobladas, en los Ćŗltimos aƱos, se observa una tendencia hacia la convergencia, produciĆ©ndose un fenómeno de “reurbanización de la pobreza infantil”: 29,6% en zonas poco pobladas frente al 27,6% en las muy pobladas.

En este sentido, el documento revela que en 2020, el 50,5% de los niƱos, niƱas y adolescentes en riesgo de pobreza vivƭan en zonas muy pobladas, mientras que el resto se concentraba en zonas poco pobladas (26%) e intermedias (23,5%).

AdemÔs, de los datos se desprende que la intensidad de la pobreza aumenta con el grado de urbanización. Así, en 2020, la pobreza infantil alta (15,1%) se situó un punto y medio por encima en las zonas muy pobladas en comparación con las poco pobladas, y la severa fue también un punto superior (5,2%).

Por ciudades, las mayores concentraciones de niños en situación de pobreza se localizan en las Ôreas metropolitanas de las grandes Ôreas urbanas, donde probablemente se hayan producido traslados de la población local hacia las afueras a causa de su mayor asequibilidad, según indica el informe.

Esto se observa en Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla. En el caso de MÔlaga, las mayores tasas de pobreza infantil se encuentran en la capital, si bien municipios mÔs alejados como Mijas o Fuengirola presentan altos índices de desigualdad, según añade.

En tĆ©rminos relativos, Sevilla y MĆ”laga tienen las tasas mĆ”s altas de pobreza infantil. Sin bien, se precisa que la desigualdad es mayor en Madrid, con “zonas muy deprimidas junto a otras mĆ”s privilegiadas”.

En el caso de Barcelona y su Ôrea metropolitana, el número de menores en riesgo de pobreza alcanza los 160.000 y en cada una de las Ôreas urbanas de Valencia, Sevilla y MÔlaga, son alrededor de 60.000.

Otra caracterĆ­stica de las grandes zonas urbanas, segĆŗn ahonda el estudio, es la mayor dificultad para acceder a viviendas seguras, en buenas condiciones de habitabilidad y asequibles. SegĆŗn revela, casi dos de cada tres menores en hogares con sobrecoste de vivienda vive en entornos urbanos.

CIUDAD VS ENTORNOS RURALES

AdemƔs de los datos se desprende que los hogares vulnerables de entornos urbanos dedican de media un 22% mƔs de dinero a la vivienda que los hogares con los mismos recursos en entornos rurales.

El informe pone de relieve que los entornos menos poblados se enfrentan a dificultades de otro tipo: falta de oportunidades laborales, desequilibrio demogrƔfico, escasa oferta educativa y de acceso a servicios bƔsicos y falta de infraestructuras adecuadas.

AsĆ­, el estudio concluye que el entorno de un hogar puede ofrecer recursos y oportunidades muy distintas que pueden “agravar, compensar o incluso erradicar” las situaciones de pobreza y sus consecuencias, de forma que “un entorno positivo puede proteger a la infancia contra los efectos perjudiciales de la pobreza del hogar” mientras que “entornos con mayores Ć­ndices de pobreza pueden amplificarlos”.

LA SITUACIƓN MƁS EXTREMA: 270 ASENTAMIENTOS DE INFRAVIVIENDAS

SegĆŗn el documento, el ejemplo mĆ”s extremo de entornos negativos son los asentamientos de infraviviendas en los que habitan miles de personas, muchos de ellos niƱos, que crecen en barrios caracterizados por “construcciones precarias y de mala calidad, sin condiciones mĆ­nimas para la habitabilidad, en los que se concentra la extrema pobreza, la exclusión social y falta de oportunidades”. SegĆŗn recoge el informe, en EspaƱa hay unos 270 asentamientos de este tipo.

En este contexto, el Alto Comisionado contra la Pobreza Infantil seƱala que las estrategias para paliar o reducir los efectos negativos de la pobreza en los distintos tipos de entornos deben responder a estas caracterƭsticas.

“En zonas poco pobladas el esfuerzo debe ponerse en dar acceso a servicios educativos y sanitarios de calidad. En zonas urbanas, facilitar el acceso a una vivienda segura con buenas condiciones de habitabilidad y la mejora del equipamiento urbano”, subraya.

Para todos estos retos, recuerda que la Garantía infantil europea ofrece un marco de actuación y tanto el Fondo Social Europeo Plus como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional pueden dedicar recursos a promover un acceso efectivo y de calidad a los servicios que garanticen estos derechos. AdemÔs añade que las administraciones autonómicas y locales deben procurar sistemas de garantía de ingresos robustos y un acceso igualitario a servicios.